Perché siamo circondati da icòne religiose?

Si può rispondere con una battuta: « Perché siamo in Italia, e in Italia c'è il Vaticano ». In effetti, l'influenza dello stato vaticano è evidente ed è fortissima sia sulla vita comune sia su quella politica. Non a caso, nella stragrande maggioranza delle altre nazioni in cui prevale la religione cristiana, non c'è mai la forte infiltrazione di icone religiose nella vita sociale così come accade da noi. E negli altri paesi laici ma caratterizzati da altre religioni, le icone sacre non monopolizzano mai la scena civile; anzi sono correttamente disponibili solo nei luoghi ad esse riservati: sinagoghe, templi, ecc. Il problema italiano è dunque assai complesso. Il papa cattolico, nonché quasi tutta la classe politica che è a lui vassalla, impongono la tesi che il cristianesimo è l'asse portante della cultura italiana, ragion per cui deve avere un posto di primo piano anche nella distribuzione dei simboli. Ma a parte che questa tesi è priva di fondamento (la storia d'Italia ha avuto una Chiesa cristiana sempre acidamente contro lo sviluppo, contro il progresso, contro l'affermazione delle libertà e della conoscenza), la "marchiatura" cattolica del territorio è chiaramente avversa alla laicità dello stato, che significa invece che il territorio italiano è di tutti (cattolici, ebrei, buddisti, testimoni di Geova, raeliani, indifferenti, agnostici, atei...) e che quindi non deve essere "caratterizzato" da una certa religione. Le croci, i santini, le statuette sacre, le edicole votive ecc. hanno già un luogo in cui poter stare nel pieno diritto e rispetto: in chiesa. Lì nessuno avrebbe niente da ridire. Così come vale per tutte le altre icone: i posters di Marx nelle sedi politiche, le foto degli ufo nei locali dei gruppi di appassionati, i resti archeologici nei musei, i quadri nelle pinacoteche, i film dei divi hallywoodiani nelle cineteche, ecc. Non penso che a un fascista sarebbe indifferente una città tappezzata di manifesti dei comunisti storici, o che a un comune cittadino non darebbe fastidio vedersi proiettati su tutte le pareti del suo quartiere films che magari neppure gli piacciono. E neppure penso che un prete rimarrebbe calmo se gli andassi a mettere il simbolo dell'Uaar (Unione degli Atei e degli Agnostici Razionalisti) sull'altare... E allora perché le croci, le statue e le figurine cattoliche non vogliono rimanere in chiesa e amano invece sparpagliarsi nelle scuole, nei tribunali, negli ospedali e negli uffici del Comune? L'Italia non è uno stato etico, cioè non è uno stato in cui la legge civile è tutt'uno con una religione che non ne ammette altre (come per esempio in Iran. L'Italia, almeno sulla carta, è uno stato laico, vale a dire uno stato in cui la religione è separata dalla vita sociale e politica. Così dice la Costituzione, e così dicono perfino i Patti Lateranensi. Quindi devo dedurre che siamo circondati dai simboli del cattolicesimo perché 1) nessun cattolico rispetta la Costituzione su questo punto, 2) c'è una diffusa indifferenza alle esigenze dei diritti dei non-cattolici, 3) i cattolici credono di essere la maggioranza e che la maggioranza debba "comandare".                         

VIENE PRIMA L'UOVO O LA GALLINA?

Questo dubbio è un mito e sembra insolubile. In realtà, come molte altre cose, ci appare insolubile perché siamo ignoranti. Il dilemma fu infatti risolto nel 1957 dallo scienziato premio Nobel, Francis Crick, uno degli scopritori del DNA. Proprio come conseguenza dei suoi studi, egli stabilì che in genetica si va dall’informazione contenuta negli acidi nucleici (DNA e RNA) e nelle sequenze di aminoacidi (triplette di nucleotidi A, T, C, G) alle proteine, ma non viceversa. Insomma, non si può creare un organismo senza avere prima la sua informazione genetica: l’uovo viene prima della gallina.

PERCHÈ VIVIAMO?

Direbbe un razionalista che la domanda è mal posta. Nel senso che non è utile chiedersi perché ma bisognerebbe sempre porsi domande su "come"; nel nostro caso, in che modo si realizza la vita?, quali sono i processi biologici? Ciò deriva dal fatto che in natura i perché non esistono: non c'è un motivo razionale per cui c'è un bel tramonto, o nasce una spiga di grano, o brilla una stella. La natura non ha motivi, i motivi sono una faccenda umana, sono iniziative umane che cercano di sconfiggere il vuoto che sentiamo quando osserviamo le cose e non ce ne spieghiamo la presenza. La natura "ragiona" in un altro modo, senza un motivo, senza un perché, senza una spiegazione romantica. La natura è semplicemente l'accadere delle cose, punto.

Ovviamente, quando il perché si ricerca sulla nostra vita, la situazione è ancora più importante. Noi siamo animali senzienti, siamo dotati di autocoscienza, quindi "sentiamo" la nostra stessa presenza, ci percepiamo vivi ed esistenti, siamo coscienti di agire nel mondo. Pensiamo, e questa è un'attività molto coinvolgente, molto intima, molto suggestiva. Il pensiero che utilizziamo, qualunque cosa esso sia, soffre a rimanere senza risposte. Così come un bambino si adombrerà fino a piangere se non soddisfa le proprie curiosità, così un adulto non sa resistere a cercare delle risposte, e soffre a non trovarne; e, pur di non soffrire, quando è necessario se le inventa. La principale risposta da dare all'esistenza è giustappunto il motivo della propria esistenza. Non contento di esistere, l'uomo vuole sapere anche perché esiste. Ma è inutile, questo produce solo illusioni più o meno consolatorie. Avete mai osservato da vicino una formica? Fatelo: essa si chiede perché vive? No, dipanerà tutta la propria breve esistenza in un avvicendarsi di attività semplici, che a noi appaiono stupide, fino alla morte. Ma siamo sicuri che le nostre attività, compreso il pensare, solo perché sono più numerose e producono effetti più complessi, siano meno stupide? Nient'affatto! Tutte le attività vitali sono senza un fine ultimo, senza uno scopo. Quasi tutte le attività vitali sono interconnesse e finalizzate al reciproco utilitarismo, ma ciò non significa che esiste una "regìa", una volontà, una predeterminazione. Ciascuno nasce, cresce e muore in uno schema non precostituito ma regolato dalle leggi dell'evoluzione che sono certamente indifferenti alla singola vita e alle singole faccende. Dovremmo imparare a pensare più in grande. Io non sono tutto quello che la vita esprime. Il tempo non coincide tutto col mio tempo. Se io muoio, questo è un evento sicuramente forte per me e per chi mi sta vicino; ma man mano che ci si allontana da questo evento, sia geograficamente che nel tempo che passa, quella morte perde di significato e di forza, e si stempera nelle mille e mille morti che ogni minuto accadono al mondo e forse in altri mondi; e ancor di più si stempera nelle infinite e diverse morti che gravano sull'universo; fino a diventare un fatterello tra gli innumerevoli fatterelli che accadono ogni istante nell'Infinito. E, così come la morte, anche la vita: se fossimo seduti sulla Luna e guardassimo il nostro mondo da lì, la Terra ci apparirebbe una sfera grigia e blu, e non potremmo identificare le singole vite che la riempiono, né quella del nostro amico né quella della formica. Percepiremmo solamente una totalità, e non potremmo interessarci delle infinite sue costituenti. Ed è bene che sia così.

L'universo avvicina o allontana dio? »»  

COSA C'È DOPO LA MORTE?

Finire dispiace a tutti, è logico. Ma giacché in molti, analfabeti o scienziati, siamo stolti, non sappiamo arrenderci all'idea della morte. Eppure è cosa semplice assai: perché nessuno si chiede cosa c'è stato prima della nascita? Perché nessuno ha creato divinità e mondi favolosi per spiegarsi com'era, cos'era e dov'era prima di nascere? Nessuna religione, nessuna filosofia, nessuna letteratura parla di questo. Viceversa, troppi si impegnano e si ingegnano a crearsi una continuità dopo la fine fisica; e, pur di riuscirci, credono a sistemi complicatissimi e fantasiosi, come quello religioso cattolico che prevede un dio giudice, una risurrezione finale dei corpi e una sentenza che assegna alle "anime" (altra risorsa immaginata per sopperire all'esistenza successiva alla morte del corpo) una pena o una gratificazione eterne. Quasi il 60% della gente, secondo più sondaggi (fonte UAAR riportata qui), non crede a una continuità post-mortem; e fa benissimo. Morire è un po' come dormire: si chiudono gli occhi e si perdono le percezioni del nostro essere. Sperimentiamo la morte ogni volta che andiamo a letto (qualcuno ha definito il sonno "la piccola morte"), perché ne dobbiamo aver paura? Forse perché le fandonie di resurrezione e di paradiso con cui ci hanno cresciuto non sono state sufficienti; nessuno ha una fede così ottusa da non nutrire neppure un piccolo dubbio. Ma cos'è più semplice, per la natura, il farraginoso tribunalone metafisico dei credenti o il semplice, l'efficiente, il laico avvicendarsi delle trasformazioni degli inizi e delle fini?

Un discorso un po' a parte va fatto per le religioni (induismo e buddismo soprattutto) che insegnano a credere in una ripetizione della vita dopo la morte, le cosiddette "reincarnazioni", o Karma. A parte locali differenze, la teoria generale sostiene che lo "spirito", necessariamente eterno, occupa in successione i corpi materiali passando dalla morte del precedente alla nascita del seguente. Il suo obiettivo è raggiungere la perfezione, e lo può fare solo accumulando esperienze terrene. Al di là della totale impossibilità a verificare (se non morendo) tali idee sulla morte, è evidente che anche la reincarnazione è un modo di non mettere la parola fine alla vita. Trasversalmente a tutti i popoli, ci sono sempre idee di base che vogliono "spiegare" come si riesce a sopravvivere alla propria morte, poi ciascuno inventa il suo aldilà in base alla propria storia, alle proprie attitudini, alla propria cultura. Ma perché mai l'universo metafisico dovrebbe avere l'esigenza di "ripulire" gli spiriti attraverso il passaggio sulla Terra? Non si capisce. E per eventuali extraterrestri, vale lo stesso? Perché mai gli spiriti dovrebbero essere soggetti a lèggi banali, scialbe e senza una logica superiore? Sia il monoteismo, con l'anima che supera le prove terrene giocandosi l'inferno o il paradiso, sia il reincarnazionismo, con lo spirito che deve incarnarsi enne volte per provare a migliorarsi fino alla perfezione, sono null'altro che la riproposizione di un'idea assolutamente umana come quella del "cammino" che ci conduca dal fallace al perfetto, dal buio alla luce, dall'immanente all'assoluto. È solo la proiezione metafisica di quello che facciamo tutti i giorni qui sulla Terra, cercando di migliorarci, di evolverci, di correggere i fatali errori che ci assediano. E, così come un'esistenza retta e saggia produce in vita un accumulo di riconoscimenti e di felicità, così immaginiamo debba essere il sistema post-mortem: di qua le coppe e le lauree, di là il paradiso dei cristiani o le vergini Urì dei musulmani. È confortante pensare che la rinuncia al metafisico (tipica dell'ateismo) induce, una volta superato lo shock iniziale del transito dal pensiero magico al pensiero razionale, un miglioramento della paura della morte e quindi una diminuzione dell'esigenza di crearsi fantasie ultraterrene. Dio, anche se esistesse, non potrebbe certo volere il nostro "certificato penale".